Deux outils d'analyse des formulaires, et là où leurs chemins se séparent
Ce que Zuko fait bien
Zuko est une plateforme dédiée à l’analyse des formulaires, basée à Manchester. Elle a démarré en 2014 sous le nom de Formisimo et a été relancée sous le nom de Zuko en 2019 : elle mesure donc les formulaires depuis plus de dix ans. Comme Exatom, elle regarde à l’intérieur du formulaire plutôt que la page autour : sur quel champ les prospects abandonnent, combien de temps ils y passent et combien de fois ils reviennent modifier une réponse.
Zuko fait cela bien. Ses field returns montrent où les prospects bloquent et reviennent, en séparant ceux qui abandonnent de ceux qui terminent. Les attributs personnalisés vous permettent d’envoyer vos propres données dans chaque rapport, de la source de trafic à la variante d’un test A/B mené dans Optimizely ou Convert. Un outil de funnel découpe un long formulaire en étapes. Le customer success est inclus dans chaque plan, et Zuko publie gratuitement sur son site des données de benchmark par secteur et type de formulaire.
Si vous avez seulement besoin de savoir où les prospects abandonnent, Zuko vous donne une réponse solide. Les différences commencent avec la part de votre trafic qu’il voit, et avec ce qui se passe une fois le problème trouvé.
Le consentement décide de ce que vous voyez
C’est la différence la plus nette dans le fonctionnement des deux outils. Zuko dépose un cookie first-party, zukoVisitorId, valable un an, et sa déclaration relative aux cookies vous laisse gérer le consentement pour ce cookie. Là où vos règles de confidentialité exigent un consentement, Zuko tourne derrière votre bannière de consentement, et chaque visiteur qui refuse disparaît de vos données de formulaire.
Ce trou n’est pas aléatoire. Il fait pencher votre échantillon vers les visiteurs qui acceptent les cookies, et un point de friction qui touche les autres reste invisible.
Exatom fonctionne sans cookies et sans données personnelles. Il tourne hors de la couche de consentement et compte presque chaque visiteur. Pour être juste envers Zuko : il s’agit de couverture, pas de négligence avec les données. Zuko n’enregistre pas ce que les prospects saisissent, ne conserve aucune adresse IP et héberge ses données sur AWS en Irlande. Il indique en revanche qu’il n’est pas certifié ISO 27001. Exatom, lui, l’est.
Une balise, ou des balises par formulaire
Les deux outils démarrent aussi différemment. Dans Zuko, vous ajoutez chaque formulaire dans l’application, puis vous placez une balise de suivi qui pointe vers ce formulaire et une balise de complétion qui se déclenche à l’envoi, directement ou via Google Tag Manager. Les messages d’erreur arrivent sous forme d’événements personnalisés que votre site envoie quand sa validation se déclenche. Avec un seul formulaire, c’est vite fait. Avec un formulaire de devis sur chaque page modèle et un checkout en quatre langues, c’est une liste de balises à garder synchronisée à chaque mise en production.
Exatom n’a besoin que d’une balise sur chaque page. Il trouve seul chaque formulaire et chaque champ, regroupe un même formulaire présent sur plusieurs pages en un seul rapport et capte chaque message de validation sans code supplémentaire. Vous choisissez les formulaires à afficher dans vos rapports et renommez les noms de champs bruts en libellés que votre équipe reconnaît.
Form analytics can be quite complex to implement properly on a Single Page Application, especially when it comes to tracking step-by-step behavior without full page reloads. Exatom has managed to overcome those challenges. As a result, we’re finally able to collect clean, reliable data on our checkout and registration flows which gives us much more confidence in our optimization decisions.
Ruben van den Brink
Head of CRO, review on G2
Là où les métriques de champ diffèrent
Sur les bases, les deux outils se rejoignent : vues, démarrages, envois, abandons, envois échoués, taux d’abandon par champ, temps par champ et retours aux champs. Les deux ventilent les chiffres par appareil, navigateur et source de trafic.
Exatom ajoute du détail là où un champ échoue. Il capte chaque message d’erreur par champ et par appareil sans configuration supplémentaire. Il montre quels champs le navigateur remplit seul, et lesquels il manque, là où Zuko enregistre si la saisie automatique a été utilisée sur le formulaire dans son ensemble. Il mesure l’hésitation, la pause avant qu’un prospect commence un champ, comme une métrique à part. Et il place chaque formulaire à côté du même type de formulaire dans votre secteur, par appareil, en direct dans votre tableau de bord.
Replay de session et IA, inclus ou en supplément
Les deux outils relient le replay de session aux données de formulaire. Zuko vous permet de filtrer les replays par point d’abandon, champ, retours et temps passé. Exatom ouvre les replays derrière une métrique en un clic, enregistre chaque session et les classe par Friction Score, pour que le prospect qui a le plus bataillé apparaisse en haut de la liste.
La différence tient au plan. Chez Zuko, le replay de session est un module avec son propre prix sur chaque plan. Le rapport IA de Zuko l’accompagne : une fois par mois, il examine 100 sessions à chacun des deux plus grands points d’abandon et suggère quoi tester. Chez Exatom, le replay fait partie de Growth, à partir de 79 € par mois, et Eureka, l’assistant CRO IA que vous pouvez interroger à tout moment sur n’importe quel formulaire, fait partie de tous les plans, y compris le plan gratuit. Il répond à partir de vos données en direct, chiffre à l’appui, et classe les correctifs par impact.
De la friction repérée à la friction corrigée
C’est là que les deux outils se séparent. Zuko vous montre la friction et vous aide à la comprendre : son équipe customer success recommande des changements et son offre de conseil peut auditer un formulaire. Faire le changement reste le travail de vos développeurs, et sur beaucoup de sites, une modification de formulaire attend un sprint.
Exatom corrige le formulaire depuis le tableau de bord. Les Smart Nudges affichent un court message à côté d’un champ au moment où un prospect hésite ou rencontre une erreur. Les Autofixes corrigent la friction technique, comme un champ numérique qui ouvre un clavier complet sur mobile ou un attribut autocomplete manquant. Les deux passent en ligne via la balise déjà présente sur votre site dès que vous les validez, et les deux sont testés en A/B face à un groupe de contrôle, pour que vous sachiez ce qu’un correctif a apporté avant de le garder.
Exatom surveille aussi vos formulaires quand vous ne regardez pas. Il apprend une référence par formulaire, par heure et par jour, et envoie une alerte par e-mail quand la conversion dérive. Zuko envoie toutes les heures des alertes e-mail sur les taux d’envoi et d’abandon, selon des seuils que vous définissez.
Lequel convient à vos formulaires
Choisissez Zuko si vous voulez de l’analyse de formulaires pure avec une équipe customer success impliquée, que configurer chaque formulaire ne vous dérange pas, et que vos développeurs ont du temps pour les changements que les données suggèrent.
Choisissez Exatom si vos formulaires et checkouts portent un vrai chiffre d’affaires et que vous voulez une vue complète : presque chaque visiteur sans cookies, chaque formulaire détecté par une seule balise, chaque session enregistrée à côté des métriques, et des correctifs mis en ligne sans développeur. Commencez avec le plan gratuit et voyez où vos prospects abandonnent.
